laut habermas ist ja öffentlicher diskurs der qualität demokratischer entscheidungen zuträglich...deswegen eine anregung:

für nicht-wiener-grün-insider ist schwer nachzuvollziehen, was sich wirklich bei den wiener grünen abspielt. wenn man sich nicht auf simplifizierende medienberichte ("linksruck", "fundi-realo") verlassen will, und sonst nur gerüchteweise einblick hat, bleibt der kern der debatte im (halb-)dunkeln. z. b. frag ich mich, worum es sich bei der von dir angesprochenen "jahrelangen entwicklung" inhaltlich handelt. wo sind die diskussionswürdigen punkte in dieser entwicklung? geht es da um inhaltliche fragen, um machtfragen, um personalentscheidungen....? deswegen find ich den wunsch nach mehr öffentlichkeit unterstützenswert, aber ich bin mir gar nicht im klaren, was da überhaupt zur diskussion stehen soll. deswegen würd ich mir hier in diesem blog nicht nur die eröffnung einer debatte wünschen, wie du sie grad geliefert hast, sondern auch mal eine zumindest grobe problemanalyse - aus deiner sicht natürlich. sonst laufen die diskussionsteilnehmer gefahr, einfach nur aneinander vorbeizureden...

grüße
l e