Hmmm, ich würde mir nicht erlauben, einem Computerwissenschaftler, der an Top-US Unis gelehrt hat, "gefährliches Halbwissen" vorzuwerfen. Tatsächlich spricht er in seinem Essay einige interessante Punkte an.

Z.B. "Was wir jetzt beobachten können, ist eine beängstigende Ausbreitung des Trugschlusses, das Kollektiv sei unfehlbar." -- Indem es keine expliziten Autoren von Internet-Inhalten mehr gibt, die zur Rechenschaft gezogen werden können, überträgt man die Verantwortung für diese Inhalte auf die "Allgemeinheit", das "Kollektiv". Das ist natürlich insoferne ein Unfug, als es immer nur eine winzige Minderheit ist, die für Inhalte bzw. deren Korrekturen sorgen. Man kann auch nicht von Abstimmungsprozessen oder repräsentativer Demokratie sprechen, da ja niemals die gesamte Internet-Community befragt wird.

Simples Beispiel, auf Wikipedia bezogen: Wenn mir ein fehlerhafter Eintrag auffällt, kann ich ihn ändern. Gut. Aber was dann? Soll ich dann täglich nachschauen, ob nicht ein anderer User die Korrektur wieder rückgängig gemacht hat? Wer ist eine absolute Instanz? Fachleute, Wissenschaftler, die ursprünglichen Quellen der jeweiligen Themen/Fragestellungen? Oder, das "Kollektiv", dh. eine Handvoll (bezogen auf 6 Mrd. Menschen) Leute, die gerne im Netz hängt?

Keine Frage, Wikipedia ist praktisch. Man erhält zu nahezu jedem Thema rasch einen Überblick. Wenn es mir allerdings um fachlich korrekte Inhalte oder verschiedene Meinungen geht, dann schau ich doch lieber in einem Lexikon (z.b. wissen.de) nach oder lese Kommentare in Zeitungen.

Und das ist auch die Essenz des Aufsatzes von Jaron Lanier: "Die beste Richtlinie dafür [den Wert des Kollektivs zu maximieren] ist, dem Individuum den Vorrang zu geben."

dein simples beispiel ist simpel beantwortet: wikipedia hat für solche "edit wars" durchaus sehr praktkable lösungen: diskussionsseite mit argumentation über die jeweiligen beweggründe, wenn das nicht hilft "meinungsbilder" mit abstimmungen bzw. moderation durch admins oder andere user in einem vordefinierten prozess.

das "halbwissen" bezieht sich vor allem auch auf den "kollektivismus": die obengenannten prozesse und auch "wisdom of the crowds" (-> buch) stützt sich ganz vehement auf das individuum - ganz so wie es lanier auch fordert. die referenz auf maoismus ist unfug.