die verbrennung von biomasse ist co2-neutral. d.h. es entsteht selbstverständlich wie bei jeder verbrennung co2, dieses wurde aber nur wenige jahre zuvor aus dem atmosphärischen kreislauf entnommen und geht bei der verbrennung eben wieder zurück. ein nullsummen spiel im positiven sinn. bei fossilen brennstoffen kommt neues co2 in den kreislauf, da seine entnahme schon millionen jahre zurückliegt.

hast du das gemeint? oder meinst du wie viel co2 trotzdem pro energieeinheit emitiert wird?

Die argumentation "die biomasse wurde aber nur wenige jahre zuvor aus dem atmosphärischen kreislauf entnommen" halte ich nicht für gut. Lässt man sie gelten, wird die first-best-lösung, nämlich nicht verbrennen und trotzdem aufforsten geschwächt bzw. in den hintergrund gedrängt.
biomasse ist definitiv der fossilen Energiegewinnung vorzuziehen, sollte aber mE nicht überbewertet werden. Viel besser wärs zB holz und biomasse einige male stofflich zu nutzen, bevor sie, wenn überhaupt, verbrannt wird.
Übgrigens musste ich feststellen dass das neue biomassekraftwerk der wien-energie als reines prestigeobjekt in ihren eigenen höchsten chefetagen leider ziemlich belächelt wird, ua da die strommenge für strategische kalkulationen der wienenergie keine ernstzunehmende größe darstellt.

Was mich persönlich interessieren würde: ist die verbrennung von biomasse nach der gewinnung von biogas aus dieser biomasse möglich? weiss da wer was? und kennt jemand eine gut gemachte ökobilanz von cng-autos?