Ich frage mich schon seit längerem folgendes:

"Wir wollen für Einkommens-schwache 50% aus öffentlichen Mitteln zuschiessen."

Wie wollen Grüne dafür sorgen, dass sich
a. diese "Einkommensschwachen" dafür interessieren, das ist selbst bei 100% Zuschuss meines Erachtens tendentiell fraglich, und dass
b. aus Umweltsicht fast wichtiger, die "nicht Einkommensschwachen" die Kosten in Kauf nehmen werden wollen.

Weiters, wie sicher sind sich die Grünen, dass die derzeitige Kostenersparnis bei verstärkter Nutzung von Holz aufrecht bleibt und dass hier nicht "am Ende des Tages" auf Basis öffentlicher Förderungen eine einkommensschwache Gruppe mit langfristig erhöhten Heizkosten überbleibt.

Das sage ich als einer, der davon ausgeht, dass wir eben mit erhöhten Heizkosten pro Kilowattstunde leben werden müssen (und sich die entsprechenden Sparmassnahmen die zu der vom Preis signalisierten Verbrauchsreduktion führen dann auch "rechnen"). Aber ich mache mir Sorgen, dass das auf Kosten einer Gruppe ausgeht: Könnte es nicht auch sein, dass gerade die Einkommensschwachen aus einer Riskenabwägung heraus kurz- und mittelfristig auf Öl und Gas bleiben sollten, wohingegen die besser Gestellten bei diesen Massnahmen "vorangehen" sollten?