Okay, da habe ich dein Posting wohl falsch interpretiert. Lag wohl am Ärger über die vorgestrige Club 2 Sendung, in der jeder, der etwas gutes an der Marktwirtschaft findet, wörtlich als Verbrecher dargestellt wurde und sich die Mehrheit der Diskutanten mit ihren semi-kohärenten Rundumschlägen offenbar zu den Guten und Gerechten zählten.

Trotzdem ist die Kritik am aktuellen Bailout der falsche Ansatzpunkt, denn hier wird nur bedrucktes Papier zwischen westlichen Industrienationen, Steuerzahlern und Sparbuchbesitzern verschoben.

Die tatsächliche Fehlallokation fand schon vorher statt. Und zwar wurden den Amerikanern und anderen überdimensionierte, schlecht isolierte Häuser, SUVs und Konsumgüter via Kreditkarten finanziert. Für einen Bruchteil dieses realwirtschaftlichen Aufwandes hätte man Millionen von Trockenklos in die dritte Welt liefern können.
Aber dafür kann man keine einzelnen Banker oder Politiker veranwortlich machen. Diese Entscheidung wurde von uns allen im Kollektiv getroffen. Von den amerikanischen Konsumenten und von den europäischen und asiatischen Sparern, die sich durch ihren Konsumverzicht Zinsen erhofften, anstatt Geld zu spenden. Selbst ethisch korrekt scheinende Entscheidungen können da sehr problematisch sein. Das Biosprit-Debakel ist ja mittlerweile bekannt. Aber auch Bioprodukte, die ich kaufe, weil mir die Viecher leid tun, dürften eine schlechtere Umwelt- und Ressourcenbilanz haben, was zu höheren Nahrungsmittelpreisen führen kann usw.

Die durch die faulen Kredite entstandenen Löcher sollen nun vom Steuerzahler gestopft werden, damit die Wirtschaft weiter läuft. Eine Wirtschaftskrise hilft der dritten Welt auch nicht weiter. Im Gegenteil gehen aktuell sowohl die Spenden gehen zurück, als auch die Exportmöglichkeiten für aufstrebende Regionen.

für mich besteht die problematik dieses beitrags natürlich nicht darin, dass er auf entsetzliches elend hinweist. auch nicht darin, dass wir etwas dagegen tun sollten. und auch nicht darin, dass aufmerksam gemacht wird, dass wir sogar etwas dagegen tun können. also warum tun wirs nicht: da hat cc schon recht, es ist nicht wichtig genug. und vielleicht kann man wirklich nur so aufrütteln.

problematisch sind (für mich) aber immer wieder diese unseligen vergleiche, die in solchen zusammenhängen gebracht werden und die aus meiner perspektive gebetsmühlenartig einen wirtschaftlichen grundirrtum befördern - ein thema das wir vor kurzem irgendwie schon hatten: unser leben sei irgendwo ein nullsummenspiel. was dem einen zugutekommt, muss irgendwo einem anderen genommen worden sein. es stimmt ja: es ist EINE möglichkeit reich zu werden, indem man jemand anderem etwas wegnimmt. viel spannender ist aber, dass es daneben noch eine ANDERE möglichkeit gibt reich zu werden (und zwar nicht im übertragenen sinn, sondern ganz "handfest"): indem man jemand anderem ganz freiwillig etwas gibt - und im austausch dafür etwas anderes ganz freiwillig bekommt. dann werden nämlich beide reicher.

ABER: eben nur unter der grundvoraussetzung, dass dieser handel, dieser austausch wirklich wirklich "freiwillig" erfolgt. womit wir wieder mehr bei cc's anliegen wären: für menschen, denen keinerlei wirtschaftliche "basis" zur verfügung steht auf der sie aufbauen können gibt es eben diese grundvoraussetzung noch nicht - und wenn mit diesen dann auch noch "handel" betrieben wird driftet es tatsächlich nur allzuleicht in ausbeutung der letzten noch vorhandenen ressourcen ab.

auch wenn es daher also stimmt, dass unser reichtum teilweise auch auf ausbeutung beruht: es ist, davon bin ich zutiefst überzeugt nicht systemimmanent. systemimmanent ist, dass wir durch ideenwachstum und gegenseitigen austausch dieser ideen permanent reicher werden. wir müssen daher weiter daran arbeiten, diese hochwirksamen aspekte unseres "systems" auszubauen und die schädlichen auszumerzen.

wenn wir aber jetzt unsere wirtschaft den bach runtergehen lassen dann wäre am ende niemandem gedient. unser reichtum ist so absurd es vielleicht klingt eben auch erst die voraussetzung dafür, auch in zukunft dort wo es sinn macht auch ohne gegenleistung zu geben. allerdings: wir müssen es dann auch irgendwann wirklich tun...

"Wir (die unglaublich reiche westliche moderne Welt) könnte es leicht finanzieren, Grundschulbildung in allen afrikanischen Ländern finazielll zu unterstützen und so sicherzustellen."

CC, ich bin fest überzeugt, dass es nicht die Aufgabe der Industrienationen ist, Afrika zu managen. Du sprichst hier einem - meines Dafürhaltens - vollkommen unwirksamen und mittlerweile antiquiertem Verständnis von Entwicklungshilfe das Wort.

Die Grundannahme im ersten Posting: "Wir müssen verzichten, damit es den Armen gut geht" ist falsch.

Die Grundannahme im zweiten Posting: "Wir müssen zahlen, damit es den Armen gut geht" hat auch noch nie funktioniert.

Ich hage - danz im Gegenteil - die Befürchtung, dass gerade der "we run Africa"-Zugang (also Geld schicken zum Schulen/Strassen/...-bauen) ganz wesentlich daran beteiligt ist, dass viele Menschen in Entwicklungsländern vom Gefühl, der westlichen Industriegesellschaft ausgeliefert zu sein, beherrscht werden. Diese Menschen rennen dann in die Koranschulen.

Ein Schritt zur Verbesserung der Situation in Ländern, in denen man auf die Strasse scheisst, ist nicht das Spendieren einer anständigen Kanalisation, das können die auch selbst bauen, wenn sie es für wichtig erachten.

Besser ist es, auf fairen Austausch zu setzen, z.B.:

* keine EU-Steuergelder für (Agrar)-Exporte: Wettbewerbsverzerrung zu Lasten der afrikanischen Marktteilnehmer
* keine Geschäfte mit Korrupten Regimes (nicht einmal ein Bankkonto!)
* Förderung demokratischer Strukturen
* Förderung der Wettbewerbsfähigkeit afrikanischer/... Produzenten: identizifieren von Hemmnissen
* Öffnung der Märkte für afrikanische Produkte