Dass kaum ein Autofahrer einen ausreichenden Sicherheitsabstand beim Überholen einhält. Wenn man auf einer Straße mit Gegenverkehr unterwegs ist, begegnet, wird man alle paar Sekunden von einem Autofahrer überholt, der auf Regeln pfeift. Gegen abertausende von solchen Rowdies sind eine Hand voll Helges eigentlich wurscht.

ist es notwendig, dass man, wenn der erforderliche Sicherheitsabstand zum Überholen nicht gegeben ist (in der Fahrschule lernt man "1m + 1cm pro km/h") einfach in der MITTE der Fahrspur fährt, i.a.W. "seine Fahrspur in Besitz nimmt" so wie jedes andere Fahrzeug auch.
Durch einen benützungspflichtigen Streifen am Rand (ich nenne ihn darum "Mehrzwangstreifen") hat man aber keine Fahrspur mehr zur Verfügung, ja bereits, wenn man einen ausreichenden Abstand zur Parkspur einhält (1m empfiehlt der Radwegkoordinator in http://www.wien.gv.at/verkehr/radfahren/sicherheit/tipps.html) befindet man sich zu 2/3 seiner Breite ausserhalb eines 1.2m Streifens - also im Feindesland.
Leider haben auch die Grünen noch nicht aufgehört, solchen Unfug zu fordern !
Von ARGUS red ich schon gar nicht...

ich halte von den mehrzweckstreifen auch nichts. die radler werden zwischen fahrenden und parkenden autos eingeklemmt. mir ist es schon gelungen einen mit dem geparkten auto in der tür zu fangen: ich hab ihn nicht gscheit im rückspiegel gesehen und er hats nicht mehr derbremst: "neiiiin! 21, 22, krach". zum glück nur sachschaden.

Weiter links fahren hilft oft, aber eben auch nicht immer. Gibt ja immer noch Lücken im Gegenverkehr, wo der genervte Hintermann dann mit Karacho und ohne Abstand vorbeiheizt.
Oft ist eh auch genug Platz, um überholt zu werden, da hab ich auch nix dagegen. Im Burgenland hab ich da eher wenig Probleme. Aber da sind die Autofahrer auch nicht so gestresst.

ohne Mehrzweckstreifen kannst nicht in der Mitte der Fahrbahn fahren, da du nur eine hupende Kollone hinter dir hättest. Und das würde die Polizei sehr wohl ahnden, weil man dazu verpflichtet ist rechts zu fahren. Laut Gesetz muss man so weit rechts wie möglich fahren. So weit rechts, wie es ohne Selbst- und Fremdgefährdung möglich ist.

Und ohne Mehrzweckstreifen zwengt dich das Auto noch mehr ein, als wenn es definierte Spuren gibt. Natürlich ist eine Mindestbreite vom Mehrzweckstreifen vorausgesetzt, was ja in den meisten Fällen nicht so passt. Aber da gibts ja keine Normen.

"ohne Mehrzweckstreifen kannst nicht in der Mitte der Fahrbahn fahren, da du nur eine hupende Kollone hinter dir hättest" - und mit Mehrzwangstreifen kannst du es nicht, weil du den Mehrzwangstreifen benützen musst.

"Und ohne Mehrzweckstreifen zwengt dich das Auto noch mehr ein, als wenn es definierte Spuren gibt" - schlicht und ergreifend falsch und unlogisch:
Damit mich ein Auto "einzwängen" kann, muss es neben mir fahren, klar ?
Wenn nur eine Fahrspur existiert, dann kann es nicht neben mir fahren.
Erst durch die Existenz eines Mehrzwangstreifens wird man gezwungen, Platz zu machen, dort zu fahren, wo kein vernunftbegabtes Wesen fahren würde,
also wird erst durch einen Mehrzwangstreifen die Voraussetzung zum eingezwängt werden geschaffen.

"Laut Gesetz muss man so weit rechts wie möglich fahren. So weit rechts, wie es ohne Selbst- und Fremdgefährdung möglich ist."
§7 der StVO, ich weiß !
Sobald mich jemand ohne ausreichenden Sicherheitsabstand überholt (weil dafür nicht genug Fahrbahnbreite zur Verfügung steht) ist die Voraussetzung "ohne Selbstgefährdung" nicht erfüllt. Folglich habe ich das Recht so weit links zu fahren, daß ich nicht ohen ausreichenden Sicherheitsabstand überholt werden kann, wo dies aus räumlichen Gegebenheiten nicht anders möglich wäre. Punkt !

Es wäre schön, wenn die Grünen endlich die Rechte der RadfahrerInnen und deren Anspruch auf Sicherheit verteidigen würden, anstatt populistisch im Windschatten von Argus und MA46 Scheinlösungen zu fordern !

klar wäre es wünschenswert, wenn der Mehrzweckstreifen

a) genormt wäre, d.h. Mindestbreite hat
b) keine Pflicht, sondern Empfehlung darstellt.


würde es z.B. auf der Margaretenstraße keinen Mehrzweckstreifen geben (auch wenn er zu wenig breit ist), dann könnte man die Autokollone auch gar nicht überholen, weil Autofahrer die ganze Spur ausnützen und das überholen dann wirklich gefährlich wird.
Aber grundsätzlich wäre z.B. auf der Margaretenstraße ein Fahrradweg eh sinnvoller für beide Richtungen.
man muss das eben von Fall zu Fall betrachten.

Auch, wenn der Mehrzweckstreifen nicht benützungspflichtig wäre, so teilt er die Fahrbahn in Territorien auf, also in "MEINES" und "DEINES". Und damit endet die Rücksichtnahme aufeinander zwangsläufig an der Demarkationslinie. Genau deswegen, WEIL das so ist, enstehen Konzepte wie "Shared Space" - offensichtlich hat man erkannt / eingesehen, dass die Segregationslösung ein Irrweg ist !

Das Vorbeifahren an einer stehenden Kolonne ist Radfahrern erlaubt, das Vorbeifahren an einer fahrenden hingegen - aus gutem Grund - nicht.
Ein Mehrzwangstreifen macht also das, was bisher - weil offenkundig gefährlich - verboten war, zum Muss.

Hätte, könnte, sollte, wäre ist keine Alternative zum Sicherheitsabstand.
Auch ein Radfahrer hat eine Karosserie, seine "Knautschzone" besteht halt nicht aus Blech sondern aus Luft !

Und übrigens: Überholen tut man links !

Das Vorbeifahren an einer stehenden Kolonne ist Radfahrern erlaubt, aber ohne Mehrzweckstreifen nicht möglich, da die Autos meist die gesamte Spur ausnützen: der eine steht etwas weiter rechts, der andere weiter links und so kann man dann als Radfahrer nicht durch, weder links noch rechts. Das kann nicht das Radfahren in der Stadt fördern, wenn man bei stehender Kollone genauso langsam wie das Auto ist.

"Shared Space":
Wiki: "Blinde, die bereits am absichernden Blickkontakt scheitern, dem Grundpfeiler des Shared Space. "
also, so nachdem was ich da gelesen habe: ich glaub dass sich dass nicht für die gesamte Stadt, d.h. für jede Straße eignet.
z.b. wo sind Parkplätze? das wird ein Problem in Wien.
dort wo man aber den Verkehr beruhigen will, kann ich mir das Konzept gut vorstellen. >> Wohnstraßen sind ja ein wenig ähnlich.