"Wer kein Interesse hat, mußte nicht. Das hatte zur Folgen, daß die Sanierungrate in Wien in den letzen Jahren gesunken ist: Auf knapp 1% des Gebäudebestandes. Das ist viel zu wenig!"

Ganz ehrliche Frage: Reicht Dir das - ich sags jetzt verschärft: "Die (depperten Eigentümer) wollen halt nicht" - wirklich als Erklärungsmodell, warum Menschen nicht so handeln wie Du Dir das wünscht? Kann ich mir bei einem diplomierten Volkswirtschaftler eigentlich überhaupt nicht vorstellen.

1. Ich würde wirklich gern mal von Dir wissen, warum Du dem Modell der "Verpflichtung" oder nennen wir es Zwang in diesem Bereich so grossen Spielraum einräumst. So richtig glücklich darüber bist. Oder in anderen, meinen Worten ausgedrückt: Warum Du dem Schwarz-Weiss, dem Alles-Oder-Nichts dem Vorzug gibst vor den Grautönen, den feinen Schattierungen. Den Vorzug vor dem Glauben daran, dass Menschen im Grunde vernünftig handeln wollen - und auch daran, dass auch Hauseigentümer solche Menschen sind. Dass sie aber nur im Rahmen des Umfelds das sie vorfinden handeln können.

2. Ich werde versuchen zu erklären, warum mir das hier gar nicht behagt, obwohl ich auch glaube, dass viel zu wenig saniert wird. Soll in meiner Lesart heissen: viel weniger saniert wird als gesamtökonomisch und -ökologisch Sinn ergibt. (Zwei Begriffe, die für mich keinerlei schicksalhaften Gegensatz bilden, und die ich nur deshalb im Doppelpack verwende um Missverständnisse zu vermeiden)

Meine Antwort ist im Grunde simpel, nennt sie neoliberal oder ideologisch, stört mich nicht, entscheidend ist für mich nur, ob sie richtig ist oder nicht.

Die Antwort lautet: In einer weitgehend funktionierenden, schlau geordneten Marktwirtschaft (die wir so wie ich sie mir denke nun nicht vollständig haben) ergibt für den Einzelnen im Wesentlichen jenes Handeln Sinn das auch für die Allgemeinheit Sinn ergibt. Problematisch wird der "Markt" ja immer dann, wenn der Einzelne durch sein Tun oder Nicht-Tun sich ökonomische Vorteile verschaffen kann, denen anderorts umso grössere Nachteile gegenüberstehen. Mit anderen Worten: Situationen in denen manche reicher werden, wir insgesamt dadurch aber leider ärmer werden. Das gilt es durch einen schlauen den Markt verstehenden Rahmen zu vermeiden.

Ich denke dabei nicht so sehr an irgendwelche "da oben", die sich "bereichern", auch wenn sich manche gerne daran abarbeiten spielt es gesamtwirtschaftlich eine untergeordnete Rolle. Ich denke vielmehr an viele andere Dinge, wie zB den Autoverkehr. Ich habe rein gar nichts dagegen, dass Auto gefahren wird, fahre selbst ab und zu auch wenn ich kein eigenes habe. Aber ich habe was dagegen, dass der Autofahrer die Gesamtkostens seines Tuns nicht selbst trägt. Das ist 100fach verkehrswissenschaftlich belegt. Ich als Nicht-Autobesitzer zahle für jeden gefahrenen Kilometer mit. Infrastruktur, Verbrauch von hochwertvollem (insb städtischem) Platz der auch mir gehört, Umwelt- und Folgekosten, Subventionierung für Autogrossfirmen undundund.

Und das alles (also zu einem guten Teil auch politisch verursacht!) ist der eigentliche Grund dafür, dass es mehr Autos gibt als gesamtökomisch und -ökologisch Sinn ergibt. Und auf den Punkt gebracht: einige profitieren hier auf Kosten der Allgemeinheit. Das macht uns als Volkswirtschaft betrachtet ärmer.

Wir müssen uns mit den (auch politischen) Ursachen für solche Phänomene ehrlich auseinandersetzen. Und die können wie gerade in diesem Beispiel auch darin begründet liegen, dass demokratische Mehrheiten ökonomisch über Minderheiten einfach drüberfahren. Raubbau in dem Sinn: ich nehm Dir Deinen öffentlichen Lebensraum einfach weg. Warum? Ich hab die Mehrheit.

Ich fordere soetwas wie ökonomische Grundrechte zur Verteidigung gegenüber meiner Beobachtung nach schamloser und unvernünftiger werdenden rein ökonomisch motivierten Mehrheitsinteressen.

Aber zurück: Der Immobilienbereich in Wien ist das vielleicht beste Beispiel für einen völlig zerstörten und strangulierten Markt. Was für den einzelnen Eigentümer ökomonisch irgendwie Sinn ergibt ist allzuoft das Gegenteil von dem was insgesamt sinnvoll wäre. Einer hat einen Aspekt bereits erwähnt: Warum soll der Eigentümer sanieren, wenn nur die Mieter davon profitieren? Es ist so gut wie unmöglich bzw. nur mit einem 10 jährigen bürokratischen Hürdenlauf und 100 Auflagen freie und ökonomisch sinnvolle Vereinbarungen zwischen Vermieter und Mieter zu treffen. Motto: Wir sanieren und profitieren am Ende beide.

Das wäre ein wesentlich sinnvolleres Betätigungsfeld als Sanierungszwang. Der sich meiner Vermutung nach bei vielen Häusern, wenn er zu stark werden sollte, auch ökonomisch einfach nicht ausgehen wird. Weil immer noch viele Häuser nichts abwerfen. Weil sie nur von drei neuen Mietern halbwegs finanziert werden und sieben andere auf deren Kosten leben. Schon wieder so ein Fall der mit Mehrheiten und Politik zu tun hat und schreiend ungerecht ist. Und der Eigentümer, der das Haus aus Liebhaberei bisher noch hält wird es eben an irgendeinen Hai abgeben müssen. So what, oder?

So - jetzt ist das leider abstrakt und den meisten irgendwie nicht greifbar - und jetzt kommen daher die Grünen mit ihren berechtigten Sorgen um die Zukunft unseres schönen Planeten und sagen: Wieso können wir das was Sinn ergibt nicht gleich vorschreiben! Warum erst kompliziert warten bis es für irgendjemand subjektiv dann endlich auch Sinn ergibt.

Nein. Können wir nicht. Das heisst: können wir schon, aber sollten wir nicht. Das ist allerdings die nächste philosophische Baustelle und ich muss jetzt zum Ende kommen. Das Problem hat damit zu tun, dass wir mittel- und langfristig zentral die Informationen nicht haben um wirklich gesamtwirtschaftlich kluge Entscheidungen treffen zu können. Auch damit dass Detailregulierungen immer viel länger leben als sie sinnvoll sind. Denn: Natürlich kann so eine Massnahme wie hier vorgeschlagen im konkreten Fall im Gefüge dieses strangulierten Marktes nun konkret mehr Gutes bewirken als Schlechtes. Zugestanden. Aber von der Tendenz her, von dem Signal her wie wir an die Dinge herangehen halte ich es einfach für fatal.

Bitte bitte fangt an den Markt zu verstehen und zu nutzen. Wir werden ihn nicht abschaffen. Wir sollten ihn für uns NUTZEN. Und klug verbessern, indem wir das Abladen von Kosten auf Mitbürger und/oder kommende Generationen in die Preise desjenigen hineinbingen, der den Vorteil aus seiner belastenden Tätigkeit hat. Das ist eine Mammutaufgabe und ein Jahrhundertprojekt. Durch tausendfach regulierendes Stückwerk machen wir on the long run alles nur schlimmer... davon bin ich überzeugt.