"In den letzen Jahren haben jene Menschen mit besondes niedrigem Einkommen signifikant verloren"

Dieser Schluss lässt sich aus den Daten nicht ziehen, da ja nicht die Biografien verfolgt werden, sondern jeweils die Gesamtheit aller Einkommen im Beobachtungsjahr betrachtet wird. Wie sich die Einkommen derjenigen entwickelt haben, die 1998 ein besonders niedriges Einkommen hatten, wird nicht gezeigt. Daher kann man auch nicht behaupten, sie hätten "signifikant verloren". Was man sagen kann ist, dass der Anteil der geringen Einkommen gestiegen ist. Die Ursache könnte z.B. sein dass auf Grund des besseren Kindergartenabgebots Mütter rascher auf den Arbeitsmarkt zurückkehren und hier vorwiegend eine Teilzeitbeschäftigung annehmen.

Interessant finde ich die Klarstellung von Seiten der Gemeinnützigen, dass im Rahmen des der derzeit gelebten "Solidarmodells" vor allem die Mittelschicht profitiert, während sich die Umverteilungseffekte im "Residualmodell" auf die untersten Einkommensschichten konzentrieren.

Warum gerade von Parteien links der Mitte derart verbissen am sogenannten "Solidarmodell" festgehalten wird erschliesst sich mir nicht.

Es stimmt zwar, dass das Förderungsmodell zu wenig Angebot für niedrige Einkommensschichten geschaffen hat, was aber am Förderungsmodell und nicht am Gemeinnützigkeitsmodell liegt. In Wien gibt es seit einiger Zeit die sog. Superförderung, die das ausgleicht - das funktioniert auch. Die Gemeinnützigkeit hat aufgrund ihres Kreislaufmodells inzwischen ein beträchtliches Angebot an günstigen Wohnungen (die günstigsten überhaupt!), das kommt massiv niedrigen Einkommensschichten zugute (ist auch auf einer der Folien dargestellt). Der Neubau ist natürlich teurer, wenn man ihn auch für Leute mit weniger Geld anbieten will muss man die Förderung erhöhen. Das Modell an sich ist nicht ineffizient.
Dass die Förderung bei den Vermietern landet ist nur dann in Ordnung, wenn es sich um Vermieter mit sehr niedrigem Einkommen handelt :-) Das Problem sind die Mitnahmeeffekte - Vermieter kalkulieren mit der WBH und schlagen diese auf ihre Mietzinse auf, so dass die Förderung letztlich den Vermietern und nicht den Mietern zugute kommt. Das ist übrigens ein Paradoxon - die Objektförderung geht an die Vermieter, kommt aber eins zu eins den Mietern zugute, während die Subjektförderung an die Mieter geht, aber zu einem Teil den Vermietern zugute kommt.
Das mit den Mehreinnahmen ist ein Märchen. Die Fälle von Leuten mit hohem Einkommen, die im Gemeindebau oder im genossenschaftlichen Altbau bleiben sind zahlenmäßig irrelevant. Die Realität ist, dass die Leute mit steigendem Einkommen ausziehen. Die paar Einzelfälle würden keine nennenswerten Mehreinnahmen bringen. Es schadet übrigens auch nicht, wenn Leute wie Pilz im Gemeindebau bleiben und der Goethehof nicht zum Ghetto wird.