Wie wahr! Seit bald 30 Jahren im Streiten für die Reduzierung des Autoverkehrs, kann ich jedes Wort unterstreichen. Würde das Auto heute erfunden, hätte es nicht den Hauch einer Chance, gesellschaftlich akzeptiert zu werden. Aber unsere Gewohnheit, den jährlichen strukturellen Blutzoll als "gottgegeben" zu akzeptieren, verhindert jedes Nachdenken, verhindert jeden Wandel jenseits der Städte. Und die E-Autos werden nur leider töten.

anmerkung: falls in fall 1 maßnahmen getroffen werden, dann sind diese meist lokal: eine ampel, eine stopp-tafel, eine geschwindigkeitsbegrenzung, etc.

die in fall 2 getroffenen maßnahmen sind üblicherweise gesamtgesellschaflich wirkungsvoll und haben verheerende auswirkungen, wie beispielsweise der zur zeit diskutierte eingriff in verschlüsselte kommunikation.

Soweit ich gelesen habe, ging das Mädchen von der Schule unbegleitet (zumindest einen Teil des Weges) nach Hause, und lief zwischen 2 Autos hervor, der Autofahrer sah sie einfach zu spät. Das ist sehr bedauerlicherweise ein Unfall der in dieser Konstellation meiner Meinung nach immer passieren kann, wenn Kinder in diesem Alter alleine in der stark befahrenen Stadt unterwegs sind ( oder am Land, dort sind die Geschwindigkeiten i.d.R. noch höher)

Ich habe kürzlich einen Vergleich gelesen, in dem die durch den motorisierten Verkehr verursachten Todesopfer verglichen wurden mit den Schusswaffenopfern in den USA. In beiden Fällen wird einfach in Kauf genommen, dass es Opfer gibt.
Und das ist wirklich unnötig, denn mit der Bevorzugung des privaten motorisierten Verkehrs erzeugen wir nicht nur diese Opfer, sondern auch eine völlige Verzerrung im Wettbewerb um die Transporte und Zustellungen, aber auch eine Verzerrung in der Bewertung von Standorten und lebenswerten Plätzen.
Züge haben eine deutlich kleinere Opferbilanz und Fahrräder auch, glaube ich.

Der Unfall hat sich in einer 30er Zone ereignet. Der Fahrer hat sich nur nicht dran gehalten und das Mädchen ist zwischen zwei Autos hervorgekommen. Was für pol. Maßnahmen also. So schlimm das ist aber sowas passiert.
Mir ist es auch egal wie groß die Medien davon berichten, davon mache ich meine Anteilnahme nicht abhängig. Ist vl auch ein gewisser Respekt der Familie gegeüber.. oder denken Sie es hilft Ihnen mehr je größer der Artikel ist?
Ich bin der Meinung in unserer Stadt wird sehr viel für die Verkehrssicherheit getan. Das solche Dinge passieren ist tragisch aber auch oft einfach nicht vermeidbar. Was soll die Politik tun um zu vermeiden dass ein Mädchen zwischen zwei Autos hervorkommt und der Fahrer zu schnell in der 30er Zone unterwegs ist?? Man kann alles politisieren wie Sie das gerade tun. Und genau darin sehe ich das Problem dieser Gesellschaft.

Lange Zeit spielte sich das öffentliche Leben auf den Straßen ab. Die Zahl der einzelnen Begegnungen zwischen verschiedenen Leuten war erheblich größer, und die Kinder konnten größtenteils ungehindert auf den Straßen spielen. Heutzutage "verschanzen" sich viele auf dem Weg in die Arbeit und wieder nach Hause in den riesigen Blechkisten, und die öffentlich begehbaren Plätze, die außerdem noch einladend sind, sind zu einer Randerscheinung geworden.
Ich wünsche mir durchaus eine Neugestaltung des öffentlichen Raumes zu Gunsten einladenderer und erheblich ungefährlicherer Aufenthalts- und Begegnungsbereiche. Dass hierfür der politische Wille fehlt ist leider nur zu offensichtlich. Das ist allein schon an der aktuellen Gestaltung der Öffi-Fahrpläne in Vor- und Kleinstädten sowie am Land sehr deutlich zu erkennen. Leider werden Reduktionen des Taktes oder Kürzungen von Verbindungen nur allzu oft mit mangelnder Akzeptanz argumentiert. Dass die Verbindungen jedoch nie in irgend einer Weise attraktiv gestaltet waren, wird dabei leider nicht erwähnt.
Interessanter Artikel zum Thema Straßenverkehr: http://www.zeit.de/auto/2013-06/auto-verkehr-unfalltote-historisch

Die Grünen sollten wieder (nach der erfolgreichen MAHÜ) ein mutiges Thema angehen. Wie wäre es mit 30 km/h im gesamten Wiener Gemeindebezirk?
Die positiven Effekte liegen auf der Hand und sind leicht zu vermitteln:
Neben Verbesserung der Lebensqualität und der Sicherheitssituation, wäre auch der Umwelteffekt gravierend:
Siehe z.B.: WSTW_Studie_Energie_Verkehr_Kurzfassung_06_30.pdf - Kap. 5.5
... auch Herr Knoflacher bringt die 30km/h-Grenze immer wieder sehr anschaulich ins Spiel.

stimmt leider. verkehrstote werden mittlerweile einfach hingenommen. genausogut könnte man von einer leiter stürzen und tot sein. es ist einfach unspektakulär inzwischen.
dabei herrscht schon lange eine art krieg auf unseren straßen...
wir ignorieren dieses risiko tagtäglich, wenn wir unterwegs sind.
aber terroranschläge bedrohen offensichtlich mehr als nur unsere gesundheit bzw. unser leben. wir fühlen uns persönlich von einem feind herausgefordert.
im verkehr ist das anders - denn da könnten wir selbst die täter sein.

Ich teile die Ansicht Chorherr, dass insbesondere in den Städten der Autoverkehr nicht zuletzt wegen der Gefahr, die von ihm ausgeht, auf einen Bruchteil reduziert werden sollte. Allerdings bilden Chorherr und ich nicht die Mehrheit. Die Mehrheit scheint tatsächlich dem Bedürfnis nach möglichst uneingeschränkter Mobilität Menschenleben opfern zu wollen. Das muss man respektieren, denn selbst wenn man den Autoverkehr gänzlich verböte so kämen immer noch - wenn auch nur ein kleiner Bruchteil - Kinder im Straßenverkehr zu Tode.
Sollte man beim nächsten tödlichen Fahrradunfall mit einem Kind Fahrräder verbieten? Wenn man diese Frage mit einem Nein beantwortet, so handelt man bestenfalls graduell vernünftiger oder ethischer als die Autolobbyisten.

Die Anzahl der Verkehrstoten der gesamten EU als Argument für lokale Maßnahmen heranzuziehen ist verfehlt. In Österreich wurden in Bezug auf Verkehrssicherheit enorme Fortschritte gemacht. Die Politik hat also hierzulande richtig reagiert und die Erfolge sind unübersehbar. Der noch größere Autowahnsinn in anderen europäsischen Städten ist nicht unsere Angelegenheit. Es ist Sache der Bukarester und Römer zu entscheiden, dass sie ihrerer vermeinltlichen Freiheit im Straßenverkehr wesentliche mehr Menschenopfer bringen als z.B. die Wiener.
Die EU ist eben KEINE Wertegemeinschaft. Weil den Wienern ein Menschenleben in Wien mehr wert ist als einem Bukarester das Leben eines Bukaresters, fährt man dort schneller, rücksichtsloser und mit unsichereren Fahrzeugen.

Chorherr benennt zwar den entscheidenden Unterschied zwischen einem Unfall, der ein Menschenleben fordert und einem Terrorakt, der ebenfalls ein Menschleben fordert, zieht aber völlig verkehrte Schlüsse. Der islamistische Terrorist tötet lediglich aus Unvermögen nicht mehr Menschen. Er will und wird uns vernichten, wenn wir ihn nicht stoppen. Das ist eine Gefahr, die vom leichtsinnigen Unfalllenker nicht ausgeht.
Es ist daher gerechtfertigt und notwendig auf einen Terrortoten anders zu reagieren als auf einen Verkehrstoten. Selbst der schlimmste Verkehrsrowdy hat nicht die Vernichtung der wesentlichen Zivilisation auf der Agenda und ist daher auch keine Bedrohung für diese.

Ich bin nicht froh darüber, dass ich heute mehr als vor 20 Jahren durch Kameras überwacht werde, sehe aber die Notwendigkeit ein. Die relativ heile Welt, die die Regierungen gegen den Mehrheitswillen der europäischen Bevölkerungen, durch die Gastfreundschaft gegenüber islamistischen Terroristen zerstört haben, existiert nicht mehr.

Wenn ich mich grad irre, vergessen Sie den Kommentar einfach -
Nochmal danke für die Hilfe mit den Palmkätzchen;--)
Und alles Gute für Ihre Projekte!