was die finnische matura wert ist oder nicht, will ich jetzt nicht beurteilen. es snd ja zB in österreich schon riesen unterscheide ob ich meine matura in der einen oder anderen schule mache.

den rest versteh ich nicht - sie negieren ganz einfach das ergebnis der pisa studie. - finnland hat nun mal am besten abgeschnitten. - nicht nur im lesen.

und das ewige hinhauen auf lehrer ist ja sowieso der größte schwachsinn. wissen sie was ein lehrerIn (besonders eine junge) verdient? immerhin haben AHS-lehrerInnen einen akademischen abschluss und damit auch ein "akademiker-gehalt" verdient. und die unkündbarkeit gibt es für lehrer (zumindest jene unter 35) auch längst nicht mehr. 3 monate ferien pro jahr mögen ja ganz toll sein, aber die belastung vor 30 schülerInnen den "alleinunterhalter" zu machen ist auch nicht ohne. - ich bin froh nicht selber lehrer zu sein.

also das nächste mal lieber konstruktive vorschläge, als einfahc nur auf alle hinhauen.

Wahrscheinlich ist die finnische Matura in D deshalb nicht zugelassen, weil sonst

die deutschen Schüler und Studenten Minderwertigkeitskomplexe bekommen würden.

irgendwann wird sicherlich der EUGH diesem Unfug den Garaus machen.

schön, dass hier niemend im Schützengraben sitzt
denn diese absurde Lagerbildung blockiert die heimische Bildungsdiskussion seit Jahrzehnten.
und um diese wichtige Diskussion von meiner Seite weiterzuführen, und auf die Argumente von teacher einzugehen.
Er schreibt: Das Wichtigste: Die Schule (auch die Gesamtschule) kann die riesigen Probleme unserer Gesellschaft und unserer Kinder (z.B. Vandalismus, Gewalt, Drogen, Bildungsunlust ...) nicht lösen. Wir brauchen viel tiefgreifendere Reformen! Nicht nur in der Schule!
Ja wir brauchen viele Reformen.
Aber die Schule ist DIE geselschaftliche Institution die hier einen ganz wesentlichen Beitrag leisten muss.
Und darauf hat die Politik auch einen wesentlichen gestalterischen Einfluss.
Und eine reformierte Schule kann hier verbessernd, oft sogar stark verbessernd sein.
"Das Problem" ganz zu lösen wird nie möglich sein.
Gerade weil die klassische (Klein-)Familie offensichtlich immer stärker überfordert ist, aus verständlichen Gründen Väter wie Mütter im Erwerbsleben stehen und wollen, aber Kinder und Junge Menschen Zeit, Zuwendung, Vorbild und Regeln brauchen, muss die Schule, so wie ich mir sie vorstelle eine immer stärkeren Erziehungsaufgabe übernehmen.
Wer sollte es sonst sein?
Einig sind wir uns darüber, dass ein Grundübel der öffentlichen Bildungsdikussion in der Geringschätzung des Lehrberufs liegt ("lange Ferien, verdienen zu viel, Halbtagsjob", etc.)
Hier sehe ich einen grossen Unterschied zu Finnland.
Lehrpersonen geniessen höchsten gesellschaftlichen Respekt.

Und natürlich "löst" die Gedsamtschule allein nicht alle Probleme.
V.a. müssen damit eine Reihe weiterer Reformen verbunden sein.
Aber:
(wie heissts so schön:) Sie ist eine notwendige aber nicht ausreichende Vorausetzung für eine deutliche Verbesserung des Bildungswesens.
Parallel dazu muss v.a. zweierlei passieren.
Einerseits müssen ausreichende Finanzmittel bereitgestellt werden (nicht gekürzt wie bisher) und zweitens muss ein grosser Teil der die Schule betreffenden Entscheidungen, die derzeit "feudal" von der Behörde erfolgt, den Schulen selbst übergeben werden.
Radikale Demokratisierung also.
Wer sonstv, als die Lehrer selbst, gemeinsam mit Eltern und Schüler/innen sollen entscheiden, wie sie ihren Unterricht gestalten sollen.
Innovation kann man nicht verordnen.
Politik kann die Rahmenbedingungen festsetzen, um zu Innovation zu ermuntern und systemische Ungerechtigkeiten abzustellen.
Und nochmals: Die erzwungene Trennung mit 10 ist so eine systemische Ungerechtigkeit.

Kurze Rückmeldungen:
1. Das finnische Schulsystem kenne ich nur aus Beschreibungen (mit unterschiedlichen Beurteilungen und Erklärungen), ich kenne aber das ebenso erfolgreiche System aus Korea: Frühe Einschulung, harte und ausdauernde Arbeit, ehrgeizige Eltern, hoch geachtete Lehrer, Bildung als gesellschaftlich anerkanntes Ziel, beinharte Selektion. Da könnten wir auch hinschielen.
2. Warum sind viele AHS-Lehrer gegen die Gesamtschule?
Weil deren Einführung massive Umstellungen („geeignete Rahmenbedingungen“) bräuchte (z.B. kleinere Klassengruppen, neue Lernmaterialien, Stützlehrer ...) Erfahrungsgemäß würde die Gesamtschule aber mit politisch-medialer Selbstbeweihräucherung eingeführt und die notwendigen Bedingungen dafür „vergessen“. Dann bringt sie nur Probleme und die funktionierende AHS wäre gekillt.
Wir haben auch Angst vor der gängigen Politpraxis, für das breite Wahlvolk schnelle, billige Lösungen aus dem Hut zu zaubern ohne auf wirkliche Effekte zu achten.
Beispiel: Die Frühwarnungen werden als toller Erfolg verkauft: Weniger Schüler haben schlechte Noten, super. Leider nicht, weil die Schüler mehr lernen, sondern weil die Lehrer dem zusätzlichen Aufwand für negativen Noten ausweichen. Also verschenken wir lieber die „Vierer“. Wahnsinniger Erfolg!
3. Ich kenne keinen einzigen AHS-Kollegen, der auf die Volks- oder Hauptschullehrer verächtlich hinunterschaut. Im Gegenteil, wir bewundern ihre unbedankte Arbeitsleistung unter schwierigsten Bedingungen.
4. Zu meinem Einkommen: Meine Nachbarn sind Bäckermeister und Metallarbeiter – beide verdienen mehr als der „Herr Professor“.
5. Fernsehen macht nicht per se dumm. Ich habe z.B. eine Fremdsprache fernschauend erlernt (wie manche Finnen!). Aber Kinder, die Stunden vor den blödesten Sendungen verbringen, können weder geistige noch moralische Fortschritte machen, Gesamtschule hin oder her. Hier massiv einzugreifen würde schnell gute und kostenlose Verbesserungen bringen.
6. Die Aussage, dass Gesamtschule im Vergleich zu selektiven Systemen international bessere Ergebnisse zeitigt, wird genauso oft vorgebracht wie widerlegt. Beispiel: Deutsche Ländervergleiche.

Das Wichtigste: Die Schule (auch die Gesamtschule) kann die riesigen Probleme unserer Gesellschaft und unserer Kinder (z.B. Vandalismus, Gewalt, Drogen, Bildungsunlust ...) nicht lösen. Wir brauchen viel tiefgreifendere Reformen! Nicht nur in der Schule!

ad 1: Nennen Sie mich überheblich, aber ich bin tatsächlich der Meinung, dass wir in Europa gesellschaftlich in diesem Punkt weiter sind als unsere Freunde in Asien. Wir haben den "Drill" aus guten Gründen hinter uns gelassen und sehen im Korea-Modell daher schon aus demokratie-hygenischen Gründen keine Option, die langfristig positiv wirkt.
ad 2: Verstehe ich 100%, aber dann könnten Sie Ihre Meinung eigentlich dahingegend adaptieren, dass Sie sich mit einer schlauen Einführung der Gesamtschule anfreunden könnten
ad 3+4: Der Lehrerberuf wird tatsächlich nicht hoch genug geschätzt. Zum Einkommen denke ich, dass immer noch recht viele Menschen Lehrer werden wollen. Das Gesamtpaket der "Gratifikationen" scheint also nicht gar so schlecht zu sein.
ad 5: Zustimmung, sehe aber keine Möglichkeit zum "Eingreifen".
ad 6: Gesamtschule steht nicht im Widerspruch zu Selektion, sie verlegt nur den Zeitpunkt der Selektion nach hinten, fördert dadurch die "Erfolgsrate" bei der Selektion, und damit im Endeffekt die Leistungsfähigkeit der Gesellschaft. Die Söhne und Töchter der Rechtsanwälte, Ärzte und Lehrer sind halt nicht immer die besten Rechtsanwälte, Ärzte und Lehrer...

Und: Ja, wir brauchen auch noch viele andere Reformen... ;-)

Ich habe mir ganz bewusst das Korea-Schulsystem angesehen. Es scheint mir nicht überheblich, aber einäugig zu sein, die asiatischen Lernbedingungen als vorgestrig abzutun. Die großen Jugendprobleme jenseits von PISA (= ein unbedeutender Nationenvergleich), nämlich Gewalt, Vandalismus, schlechtes Benehmen, Drogen, Bildungsunlust etc. sind genau in diesen asiatischen Ländern unbekannt. Und die Lernerfolge berauschend. Trotz TV, Computerspielen etc.
Ausserdem entsteht dort eine Konkurrenz zu unseren Absolventen, der wir nicht gewachsen sind: Hoch gebildete, hoch motivierte, billige und willige Arbeitskräfte, weltgewandt und in großen Mengen verfügbar.
Genauso in China, Indien etc. ... und die global player von GM bis IBM haben sich längst darauf eingestellt.
Wir müssen die absehbaren Folgen der Globalisierung auch aus schulischer und pädagogischer Sicht betrachten - sonst erziehen/programmieren wir zukünftige Loser. Mit oder ohne Gesamtschule.

gehen die SchülerInnen neun Jahre gemeinsam zur Schule, erst danach trennen sich die Schullaufbahnen. Es gibt kein Sitzenbleiben. Die Absolventen der Grundschule werden nach Losverfahren auf die Mittelschulen in ihren Wohnbezirken verteilt. Dieses Verfahren soll verhindern, dass wohnviertelspezifische Hierarchien von Elite- bzw. "Restschulen" entstehen.

Für Höchstbegabte gibt es schon früh eine besondere Förderung.

http://www.gesamtschule-hamburg.de/korea.htm

ich zitiere von der Hamburger Seite:

"Voraussetzung ist, dass die Gesamtschule der Zukunft mehr ist als das Ergebnis einer alternativlosen Abschaffung des mehrgliedrigen Schulsystems. Eine Gesamtschule, die funktionieren soll, muss jede einzelne Schülerin, jeden einzelnen Schüler individuell fördern, muss Eltern und Schüler in ihre Arbeit einbeziehen, braucht eigenes Geld, genug Lehrer, Hilfspersonal, Therapeuten und Sozialarbeiter. Sie muss über ihre Unterrichtsinhalte entscheiden können, braucht Zeit und Raum und einen eigenen Rhythmus des Lernens. Wer Gesamtschulen für das bessere Modell hält, kann bei der Frage Ein- oder Mehrgliedrigkeit nicht stehen bleiben. Eine Schule für alle, die Bildung für alle vermittelt, und das mit Anspruch auf einen Pisa-Spitzenplatz, muss eine Ganztagsschule sein."

Ich fordere Sie als mir engagiert erscheinenden AHS-Lehrer daher auf, Ihren (verständlichen) Frust an den sprichwörtlichen Nagel zu hängen, Ihrem Herzen einen Stoss zu geben und den Weg für eine Reform der AHS-Unterstufe in diesem Sinne frei zu machen. Und wenn Sie persönlich dann dennoch lieber Oberstufe unterrichten, wird niemand sauer sein! ;-)

@teacher. Ja, jetzt kommt wieder ein Lehrerbashing vom Feinsten, denn gebrannte Kinder gibts bei uns viele, und nicht die wenigsten sind in der Schule von unfähigen Lehrern ins Feuer geschickt worden.

teacher schreibt:"ich kenne aber das ebenso erfolgreiche System aus Korea: Frühe Einschulung, harte und ausdauernde Arbeit, ehrgeizige Eltern, hoch geachtete Lehrer, Bildung als gesellschaftlich anerkanntes Ziel, beinharte Selektion. Da könnten wir auch hinschielen."

teacher schreibt weiter:
"Hoch gebildete, hoch motivierte, billige und willige Arbeitskräfte, weltgewandt und in großen Mengen verfügbar."

Gehts noch??!!!
Haben Sie schon mal von dern katastrophalen "nebenwirkungen" des koreanschen Schulsystems gehört. Extremer Druck auf die Kinder. Hohe Selbstmordraten. Vereinsamungen sensibler Kinder. Finanzielle Ruin ganzer Familien, weil der erwartete Schulerfolg sich trotz teurer Nachhilfestunden nicht einstellt.

Sie schreiben "Beinharte Selektion". Das ist in Ihren Augen was Positives??? Sie schrieben "in großen Mengen verfügbar". Ähm, wes Geistes Kind sind Sie eigentlich?. Sie sprechen von Menschen nicht von Maschinen.

Weiters sollte Ihnen als Lehrer, nebstbei was unterrichten Sie eigentlich?, klar sein, dass die koreanische Gesellschaft völlig anders aufgebaut ist als unsere, Es ist eine sogenannte metakonfuzianistische Gesellschaft, der eine völlig andere Wertigkeit des Individuums inert ist, als es bei uns der Fall ist. Wenn Sie dort einmal die Kinder am Morgen im Gleichschritt im Schulhof antreten sehen haben, wird auch Ihnen das Adjektiv "faschistisch" durch den Kopf gehen.
Dort wird auch noch die Prügelstrafe angewandt und dass Sie vorschlagen, dass wir uns daran ein Beispiel nehmen sollen, läßt mich um Ihre Schüler bangen.

Gut, ich verstehe, dass Sie und Ihre Kollegen mit Ihren Schülern überfordert sind, und ich konzidiere auch, dass manche Probleme auch von "verzogenen" Schülern ausgehen, aber ziehen Sie bitte auch in Betracht, dass viele Probleme an den Schulen von dem Lehrpersonal ausgehen.

Das hohe gesellschaftliche Ansehen, dass Sie für Lehrer fordern, müssen Sie sich erst einmal verdienen. Ich habe schon mit 16 Jahren, höhere Bezahlung und höheres Ansehen für Lehrer gefordert, die bereit sind, sich halbjährlich einem psychologischem Screening zu stellen, und moderne pädagogische Methoden zu erlernen.

Ich respektiere Ihre Bereitschaft sich in die Diskussion einzubringen, und möchte Sie auch nicht endgültig verhärmen, aber Ihre Argumentation, dass viele AHS-Lehrer die Gesamtschule ablehnen, weil es dazu andere Rahmenbedingungen bräuchte kann ja wohl nur als Aufforderung an die Lehrer verstanden werden, dass sie sich für diese Rahmenbedingungen einsetzen, und sie schaffen. Dass das Frühwarnsystem "mißbraucht" wird, ist ja auch in der Verantwortung der Lehrer zu suchen, wie Sie selbst geschrieben haben.

Ich glaube aus Ihren Argumenten die Sehnsucht nach einem Job an einer kleinen "Eliteschule" herauszuhören. Daran ist ja nichts auszusetzen, und vielleicht finden Sie dort Ihre Erfüllung als "Elite-Lehrer".

Uns Normalsterblichen sei es aber trotzdem erlaubt, an eine gerechte Bildungschance für Jedermann zu glauben, und diese läßt sich nun mal, wie es ja empirisch vielfach erwiesen ist am Besten in der einen oder anderen Art der "Gesamtschule" verwirklichen.