... konnte mir noch niemand erklären, und sie ist auch nur aus der Historie des österr. Schulsystems "erklärbar".

Man bedenke: Das Lernziel der ersten Leistungsgruppen unterscheidet sich nicht vom AHS-Unterstufen-Ziel und wie PISA zeigt, wird auch tatsächlich ein annähernd gleiches Leistungsniveau erreicht, obwohl sich die Lernumgebung doch unterscheidet.

Weiters: Am Land geht sowieso die Mehrheit in die "Hauptschule", dort ist die Gesamtschule also beinahe Realität. In der Stadt schafft die Trennung allerdings das Problem des sozialen Ghettos, oftmals auch Ausländerghettos. Und dass sich einer Sprachkenntnisse uU erst aneignen muss kann doch wohl kein Kriterium für das Einschlagen eines ganzen Lebenswegs sein, oder?

Der grundlegende Unterschied in der Wahrnehmung der Befürworter vs. der Wahrnehmung der Gegner liegt in der Beurteilung von Ursache und Wirkung. Gegner nehmen von vorneherein unterschiedlich "begabte" Kinder wahr und wollen sie dieser Leistung entsprechend unterschiedlich behandeln. Befürworter meinen, dass das Leistungsniveau, das ein Kind bei bestmöglicher Förderung im Endeffekt erreicht, gar nicht im Vorhinein festgestellt werden kann. Nach dieser These verursacht eine zu frühe Entscheidung für einen Bildungsweg also, dass im Endeffekt nicht die Aller-Geeignetsten in den anspruchvollsten Berufen landen, weil versteckte Anlagen gar nicht erst zur Entfaltung kommen. Dies schadet also der Leistungsfähigkeit der Gesellschaft insgesamt.

PISA stützt die zweite These. Und obige Argumentation müsste eigentlich selbst dem Neoliberalen Marke Grasser zugänglich sein, wäre da nicht die heimliche Sorge, eine Anti-Apartheidspolitik würde der Ausbildung des eigenen Nachwuchses schaden... aber auch diese Sorge liesse sich mit einem mutigen Blick auf den PISA-Ländervergleich theoretisch rasch beseitigen... Fest steht: die Maturanten von morgen werden sich auf einem zunehmend europäischen Arbeitsmarkt behaupten müssen. Und Personalchefs werden natürlich ebenfalls wissen, wo die gute Ausbildung zu bekommen ist... Die Ausbildung in Ö wirds offenbar nicht sein.

Leistungsgruppen:

Leider gibts die in vielen Schulen nicht mehr und dieser Schulversuch ist im Aussterben.
Ziel ist nun heterogener Unterricht von allen Kindern unterschiedlicher Begabung gleichzeitig
in einer Klasse.

Tut mir leid - aber mir als Mutter von 3 unterschiedlichen Kindern ist es unverständlich wie ein
gemeinsamer Unterricht von 25 verschiedenen Kindern unterschiedlicher Herkunft und Charakter-
eigenschaften auf einen Nenner gebracht werden sollen.

Für mich heisst das, dass man sich an ein Mittelmaß (weder Gymnasium noch Hauptschule)
halten wird - alle die über diesem Mittelmaß liegen fallen durch den Rost und alle die drunter
liegen wird man mitschleppen, damit sie einen erfolgreichen Schulabschluss vorweisen können?

Es wundert mich sehr, dass immer nur von "nichtdeutschsprechende" Schüler in den Schulen
gesprochen wird. Das sehe ich gar nicht als so großes Problem - eine Sprache kann man lernen
und grad Kinder tun sich da relativ leicht.

Ein viel größeres Problem ist der Umgangston und das Sozialverhalten vieler Schüler (egal welcher
Herkunft) - in höheren Schulen wird ein Fehlverhalten nur begrenzt geduldet - in Haupt/Mittelschulen
sitzen oft (verzeiht den Ausdruck) "asoziales Gesindel" denen man nicht Herr wird.
Kinder, für die es normal sich durch Gewalt zu artikulieren, die fremdes Eigentum nicht achten,
die keinen Satz ohne Zugabe von "Kraftausdrücken" sprechen können, die andere Kinder mit guten
schulischen Leistungen unter Druck setzen ...

In SO eine Schule will ich meine Kinder nicht geben und deshalb bin ich auch froh, dass es
keine Gesamtschule gibt sondern eine "Selektion" durch verschiedene Schulen mit verschiedenen
Bildungsangeboten.

Sehen Sie, ich bin auch kein Bildungsexperte, sondern nur politisch interessiert und Vater zweier Töchter (die noch sehr klein sind und noch nicht in der Schule, weil Sie das mal gefragt haben). Weiters bin ich nicht im Bildungssystem, aber mehrere nahe Verwandte sind da drin und meine eigenen Erfahrungen als ehemaliger Schüler habe ich natürlich auch. Ich habe Bücher zu dem Thema gelesen und ich versuche mir auf Basis der Meinung von Experten eine eigene Meinung zu bilden. Und das Schöne ist, dass sich das Thema insofern als "einfach" entpuppt, weil die beiden Anforderungen an ein Schulsystem, nämlich "Leistung" hervorzubringen und dabei mit Blick auf die Chancen des Einzelnen "gerecht" zu sein, keine Gegenspieler sind, sondern in dieselbe Richtung weisen.

Ich kann irgendwie nachvollziehen, dass Sie Ihr Kind nicht in eine Schule mit "Asozialen" schicken wollen, wobei es mir bei dieser Wortwahl schon eher den Magen umdreht. Aber gut. Ich möchte daher nochmal auf Ursache und Wirkung hinweisen: Sie nehmen an, dass es "asoziale" Kinder einfach so gibt, und dass der Kontakt mit diesen ihren eigenen Kindern schadet. Ich sage Ihnen, dass wir das von Ihnen beschriebene Problem zu einem guten Teil erst durch die Absonderung von Kindern, welche zu Hause weniger soziale Fähigkeiten erlernen konnten, erschaffen, weil wir Ghettos schaffen, aus denen es kein Herauskommen gibt und in denen auch ein Dazulernen kaum möglich ist. Weiters sage ich Ihnen, dass der Kontakt 100% "gesunder" Kinder mit weniger gesunden Kindern den gesunden Kindern nicht schadet, sondern tendentiell sogar nützt. Sie werden dadurch nachweislich noch intelligenter und in vielerlei Hinsicht besser gerüstet fürs Leben. Im Bereich der Integration behinderter Kinder haben wir das alles weitestgehend verstanden, vielleicht auch deshalb, weil jedermann oder besser jedefrau ein behindertes Kind bekommen kann. Im Bereich "sozialer Behinderungen" wollen wir in Ö und einer Handvoll anderen Ländern aber noch nicht wahrhaben, dass dieselben Mechanismen wirken: Integration nützt unterm Strich allen: Den Integrierten und dadurch Gesundenden sowieso, den bereits "Gesunden" ebenfalls, und der Gesellschaft als Ganzes auch noch (höhere Leistungen). "Segregation" ist hingegen ein Konzept, das in der Mottenkiste der Geschichte verschwinden wird. Wir entscheiden lediglich, wie bald wir auch in Ö den Nutzen daraus ziehen werden.

Und vielleicht hilft es Ihrer diesbezüglichen Vorstellungskraft auf die Sprünge, wenn ich abschliessend dazusage, dass es auch einen Preis für all diese Vorteile gibt: Mehr Ressourcen ins Bildungssystem als bisher.

reden wir in ein paar Jahren weiter, wenn Ihre Kinder in der Schule sind und zuerst Opfer und dann Mitläufer (um nicht länger
Opfer zu sein) sind ...

Ich nehme aber gar nicht an, dass es meinen Kindern in unserem Schulsystem viel besser ergehen wird als mir selbst oder Ihren Kindern. Genau deshalb habe ich eine relativ klare politische Meinung, hier einiges zu ändern. Vielleicht profitieren unsere Enkel mal davon...

... die Todesstrafe nicht einführen ?

... die Volksschule mit "Kuschelecken"-Sagern zu diskreditieren und daraus irgendein Argument gegen eine allgemeine "Volksschule bis 14" ableiten zu wollen. Aber der Kommentar unseres teachers erinnert mich doch wieder daran, dass sich die Debatte in Ö ja gar nicht so sehr um die - rational diskutierbare und auf Basis internationaler Vergleiche klärbare - Frage der bestmöglichen Ausbildung für unsere Kinder dreht. Sondern um tiefsitzende Ängste einer Lehrerschaft und damit um eine gröbere politische Auseinandersetzung mit einer Lehrergewerkschaft, welche Änderungen - sagen wirs vorsichtig - im Zweifel lieber mal ablehnt.

Und diese Auseinandersetzung ist es, welche die ÖVP dann doch lieber einer "linken" Regierung überlassen möchte oder auch einem zukünftigen "linken" Koalitionspartner in die Schuhe schieben kann. Und nicht so sehr die prinzipiellen Überlegungen, mit welchen sich auch die in der Sache informierten ÖVPler längst angefreundet haben...