sie werden deswegen von 50% gewählt, weil es das Wahlrecht verunmöglicht, dass andere überhaup zur Wahl stehen.
Das ist mein Punkt!
Gäbe es die Vielzahl der Parteien & Kandidaten wie in Europa, sähe das US Parlament ganz anders aus.
Oder wie erklärst Du Dir, dass derart extreme Positionen (und das ist jetzt fast beschwichtigend ausgedrückt) wie jene der Tea Party, welche dem Bedürfnis weiotester Teile der US Bevölkerung widersprechen, so stark vertreten sind.
Bei US Kongresswahlen hast du realistischerweise bloss die Auswahl zwischen zwei Personen. Das halte ich für einen grundsätzlichen Fehler.

Ich sehe die Problematik. Auch hier wieder: ich stimme deiner Analyse des Problemes zu: viele, wenn nicht die meisten wählen gegen ihre eigenen Interessen. Aber wieso steht dies in einem engen Zusammenhang mit dem Wahlrecht. Das verstehe ich nicht ganz.

Vielleicht meinst du, dass diejenigen, die die Demokraten nicht wollen keine andere Alternative haben als Republikaner zu wählen. Das mag sein. Andererseits erklärt es die Wahlergebnisse immer noch nicht. Nochmals: mindestes seit Ronald Reagan steht die republikanische Politik für eine Politik der Superreichen. Die Mittelschicht und die "Unterschicht" verliert systematisch. Es mangelt auch nicht an Infografiken und einfach geschriebenen Artikeln um das zu verstehen (wenn man es verstehen will).

Oder bleiben wir beim derzeitigen Konflikt. Das Fehlverhalten der Republikaner stinkt, bildlich gesprochen, zum Himmel. Warten wir die nächsten Wahlen ab: wenn die Wähler auch nur irgendwie rational entscheiden, müssten die Demokraten bei allen Wahlen in nächster Zukunft deutlich gewinnen. Meine Vorhersage ist aber eher, dass das Gegenteil passieren wird, und Obama möglicherweise nichtmal eine zweite Legislatorperiode schafft; jedenfalls wird es knapp werden. Meiner Vermutung nach. Warten wir es ab.

Ich denke also: würden die Wähler rational, oder auch nur nach eigenem Vorteil wählen, hätten die Demokraten in den letzten Wahlen immer klar gewinnen müssen. Auch bei diesem Wahlsystem. Und nochmals: wir haben in Österreich ein anderes System und trotzdem wählen tatsächlich im Augenblick fast 30% Strache. Was ist der Schluss? Warum ist unser Parlament besser? Weil wir zwei sich blockierende Parteien und einen Strache haben?

Ich denke, es hat viel mehr mit den Medien und der Kommunikation, sowie dem Diskurs in der Öffentlichkeit zu tun. In den USA dominiert Fox und dergleichen die "Unterschichten", bei uns Krone, Österreich und Heute. Und was wir erkennen ist eine klare Korrelation zwischen den (rechten) Präferenzen dieser Medien, der Ignoranz von Fakten und der darauf folgenden Politik. Wir haben heute Systeme implementiert, die ungeheuer geschickt, getrieben von Partikularinteressen (z.B. großer Industrien oder ideologischer "Thinktanks") ehemalige Medien instrumentalisieren und zu de facto Propagandainstrumenten umfunktionieren. In den USA ist das am deutlichsten zu sehen, z.B. bei Steuerdiskussionen, "Klimaskepsis" in Fox und Co, Aussenpolitik, Schulsystem, Strafverfolgung usw. Aber natürlich finden wir das bei uns in kleinerem Masstab wieder.

Mein (stark verkürztes) Plädoyer daher: vergiss das Wahlsystem, das ist (relativ) irrelevant. Das Problem liegt in der politischen und sachlichen Bildung der Bevölkerung und in der Kommunikation der Politik mit der Bevölkerung. Solange ein derartig verzerrtes Bild die Realität der meisten Menschen bestimmt und man den Eindruck hat, vor den Kulissen findet etwas *völlig* anderes statt als hinter den Kulissen haben wir ganz andere Probleme. Auch in der Rolle und Wahrnehmung, die ein Politiker haben sollte und tatsächlich vermittelt.

Ich hätte hier noch einiges mehr zu sagen, aber mir geht die Luft aus :-)

Da kann ich Michael nur zustimmen. Immerhin haben 161 oder 37% der Abgeordneten gegen das Gesetz gestimmt und die kommen sicher nicht alle aus dem Tea Party Eck. Mit dem Klubzwang in Österreich sehe das Ergebnis anders aus.

Ich denke, dass hier ein wichtiger Punkt angesprochen, beziehungsweise eine sehr ernst zu nehmende Kritik angebracht wurde: soll man "Wählerwillen" (ausgedrückt durch Abstimmungsergebnisse) ignorieren, nur weil dieser nach der eigenen Anschauung irrig ist? In einer Demokratie offensichtlich nicht, sonst führt sich diese ad absurdum. Trotzdem ist es auch Kern einer Demokratie an Entscheidungen und vor allem am System Kritik üben zu dürfen.

Ein Punkt allerdings vorweg: In meinem Posting ging es zunächst gar nicht so sehr um die Frage der Entscheidung, sondern um den Einfluss des Wahlrechtes. Mein Punkt war im wesentlichen der, dass das Wahlrecht keine nennenswerte Rolle spielt (im Gegensatz zur Meinung Christoph Chorherrs).

Aber zum Kritikpunkt: Ich denke, eine Demokratie kann nur dann funktionieren, wenn möglichst viele Wähler über vernünftige Informationen verfügen, die im wesentlichen auch durch Fakten getragen werden. Nun kann man argumentieren, dass sich heute jeder über das Internet differenziert informieren kann. Das Problem ist nur, dass eine große Zahl an Menschen nicht die Zeit oder Bildung haben, die gebotene Menge an Information kritisch zu betrachten. Somit spielen nach wie vor Massenmedien – wie in den USA Fox – eine zentrale Rolle.

Eine Randnotiz: Vergessen wir nicht, dass einer der besten Indikatoren für den Ausgang politischer Wahlen oder Abstimmungen (in den USA) die vorhandenen Mittel sind um Lobby-Arbeit oder Wahlwerbung zu betreiben. (Dies ist keine Verschwörungstheorie, es gibt unter anderem aus diesem Grund die Sunlight Foundation die versucht derartiges Transparent zu machen.) Das spricht dafür, dass hier einiges im Argen liegt, und eben nicht in erster Linie Argumente oder Fakten zählen.

Wenn nun – und das war mein eigentliches Argument – diese Medien gar keine Medien sondern Propaganda-Sprachrohre weniger einflussreicher Individuen sind, die de facto verdeckt ihre politische Agenda betreiben – wir kennen das in Österreich ja leider zu gut –, so gehen wir einer sehr gefährlichen Entwicklung entgegen. Einer Entwicklung, die die Prinzipien der Demokratie aushöhlt.

Ja, wir sollten die Ergebnisse demokratischer Prozesse ernst nehmen, aber gleichzeitig auch dafür sorgen, dass die Grundlagen für ein Funktionieren eben dieser demokratischer Mechanismen gegenen ist.

Und um zuletzt nochmals auf das Kern-Thema zurückzukommen: diese Probleme haben meines Erachtens nach eben wenig bis gar nichts mit dem Wahlmodus zu tun.

Ein Mehrheitswahlrecht lehne ich entschieden ab!

Eine Partei soll nur dann die Absolute haben, wenn sie 50 % plus 1 Stimme hat!

Bei einem Mehrheitswalrecht widerspiegelt das Parlament nicht die ganze Bevölkerung. Das Parlament soll aber die ganze Bevölkerung widerspiegeln.

Das österr. System widerspiegelt auch nicht die ganze Bevölkerung: Die 4-%-Hürde, die notwendig ist, damit Parteien in das Parlament einziehen können, gehört abgeschafft!

Ein Kubikmeter Wasser kostet aktuell 1,30 - danach 1,75. Ein Kubikmeter Wasser sind 1000 Liter, das sind 5 volle Badewannen. Duschen geht sich mit einem Kubikmeter locker 20 mal aus. Wir sprechen also von Mehrkosten von ca. 45 Cent pro Kubikmeter, also guten 2 Cent pro Duschvorgang.
Die Energie, die Sie zum Erwärmen des Wassers benötigen kostet ein Vielfaches.

Ja, 33% hören sich viel an, aber in Wirklichkeit ists fast nix. Wassersparen zahlt sich in Österreich eigentlich nur aus, wenn man Warmwasser spart.

Rechnen lernen, bevor man Panik schiebt.

"Die Stadt Wien führte die in den Jahren 2005 bis 2007 erzielten
Überschüsse aus den Gebührenhaushalten Kanal, Wasser und Abfall
in Höhe von rd. 390 Mill. EUR nicht zweckgebundenen Rücklagen
für zukünftige Investitionen zu, sondern verwendete sie für den all-
gemeinen Haushalt. "

um sich das Leben leisten zu können!!!

Ich behaupte nicht, dass sie falsch gerechnet hätten, sondern dass sie gar nicht gerechnet haben. Sie haben die 33% aus den Nachrichten abgeschrieben und machen hier mit ihrem pseudo-Mitleidsgehabe antigrüne Stimmung. In Wirklichkeit sind weder Sie arm, noch kratzt es Sie, ob andere arm sind, denn sonst würden Sie die Brocken ansprechen, die armen Leuten wirklich weh tun, wie Miete, Energie und Mobilität.

Die 20 Euro entsprechen ca. der Jahresmiete von 0,25 m². Ziehen Sie jetzt um, wenn sie eine Wohnung finden, die um so viel kleiner ist?

"Rechnen lernen, bevor man Panik schiebt."

das ist eindeutig, dass du mir unterstellt hast, etwas falsch gerechnet zu haben. ansonsten müsste man es ja nicht erlernen.

"Sie haben die 33% aus den Nachrichten abgeschrieben "
ja es sind auch 33% und nicht 20% oder eine andere Zahl!!! Und eine Zahl braucht man nicht zu zitieren.


"In Wirklichkeit sind weder Sie arm, noch kratzt es Sie, ob andere arm sind, "
Ich hab nicht vor hier mich dazu rechtfertigen zu müssen oder meine finanziellen Mittel zu offenbaren.
Es kratzt mich jedenfalls sehr, ob andere arm sind, oder knapp an der Armutsgrenze leben müssen.
Lass deine BLÖDEN UNTERSTELLUNGEN!!!


Sogar der Chorherr gibt zu, dass aufgrund des Wasserpreises andere Dinge quersubventioniert werden. Das ist jedenfalls unsozial.
Wasser ist Grundnahrungsmittel

Auch die anderen Gebührenerhöhungen sind unsozial, betreffen sie gerade die ärmste Schicht am stärksten.
Und die Lohnsteigerungen der letzten Jahre gleichen nur mehr zu einem geringen Anteil die Inflation ab.

Auch der Heizkostenzuschuss wurde unter GRÜN gekürzt und auf Pensionisten eingeschränkt.