... stimmt. Und vielleicht ausnahmsweise sogar deshalb, weil es ein Argument ist, das näherer Betrachtung nicht standhält.

Der Grund für dieses "Nichtstandhalten" des Arguments ist, dass der Preis des Urans für den Preis der resultierenden Kilowattstunde Strom - etwas salopp formuliert - *irrelevant* ist. Die benötigten Mengen sind im Vergleich zu "herkömmlichen" Energieträgern winzig und die Kosten für Atomstrom werden fast ausschliesslich durch Einmalkosten und laufende Fixkosten dominiert, nicht aber durch den Preis des Urans.

Daraus resultiert, dass der Preis des Urans sich munter weiter verdoppeln kann. Die einzige Konsequenz daraus wird sein, dass sich alternative Urangewinnungsmethoden, die sich bisher nicht gerechnet haben in Zukunft sehr wohl rechnen - und alle bisherigen Knappheitsprognosen über den Haufen werfen werden.

Ich bin kein besonderer Freund der Atomkraft - aber ein Freund guter Argumente.

Das glaub ich nicht, da es bisher keine Form der Energieproduktion gibt, die vgl.weise standortunabhängig große Mengen Energie herstellen kann. Wärmedämmung und Stromsparen sind nicht unwesentlich, wenn aber der immense Zuwachs an Energienachfrage der sich entwickelnden Länder in Betracht gezogen wird, dann muss wohl diesen Ländern zugestanden werden, auch Energie zu produzieren.

Vielleicht kann die Atomkraft (Fusion statt Fission) so weit entwickelt werden, dass sie einigermaßen sicher ist. Wobei ich langsam das Gefühl habe, dass Tschernobyl der erste Medienhype der Geschichte war. Weder wurde halb Europa durch Kontamination entvölkert, noch hat es massenhaft Genmutationen gegeben. Tatsächlich leben 20 Jahre danach noch immer Teile der Bevölkerung in der unmittelbaren Umgebung des ehemaligen Kraftwerks und ernähren sich von dem (dort sehr wohl) verseuchten Boden. Dass es in diesem Bereich bis heute erhöhte Krebsraten* gibt, liegt primär an der alten sowjetischen Vertuschungspolitik, die die Menschen nicht rechtzeitig gewarnt und evakuiert hat. -- In Ö. gab es damals eine massive, hysterische Angstmache. Als damalige Schüler haben wir geglaubt, verstrahlt, nicht mehr zeugungsfähig, todgeweiht etc. zu sein. Ein Lehrer ist allen Ernstes mit einem Geigerzähler auf den Markt gegangen und hat das Gemüse gemessen!

Diese Politik der Angst wird von bestimmen Interessensgruppen nach wie vor (auch zB. bei der Gentechnik) skrupellos eingesetzt. Fakten und Argumente sind mir im Zweifel lieber...

____
*) Interessant wäre ein Vgl. der Krebstoten in der Ukraine durch Verstrahlung und der durch Rauchen. Polemisch? Find ich nicht.

Vermutlich liest man darüber nichts,weil sich die Menschen mit so langfristigen Problemen nicht beswchäftigen wollen. Das gilt auch für so mittelfristige Probleme wie Pensionssicherung. Vor allem ältere Menschen - und das ist auch das Gros der Politiker - tendieren dazu sich mit Problemen, die sie selbst nicht m ehr betreffen auch nicht zu beschäftigen (letzeres habe ich mal Prof. Rosemayr gelesen)..

schön zu höhren. hoffentlich steigt der Preis weiter

... die "unverrückbaren Randbedingungen", die "Sachzwänge",
das "what", das alles andere zu einem blossen "how" degradiert:

http://news.orf.at/070601-12926/

Wer hält eine Mernschheit für überlebensfähig, bei der sich Intelligenz
nicht als Normalzustand sondern als bemerkenswerte Ausnahmeerscheinung
manifestiert ?

PS: Das Blechsakko heisst "Auto" - und manche brauchen Schulterpolster für ihr
schmales Ego !