back_top

Verbund privatisieren?

Das Politgetöse rund um Gusis unglückliche Zukunft überdeckt eine ziemlich wichtige Frage.
Wirtschaftsminister Bartenstein hat heute vorgeschlagen, die Verbundgesellschaft, an der der Bund mit 51% beteiligt ist, zu privatisieren.
Es muss m.E. sehr gute Gründe geben, warum ein Unternehmen in staatlicher Hand bleiben sollte.
Bei der Verbundgesellschaft gibt es 2 Gründe:
1.) Die Verbundgesellschaft besitzt einen Grossteil der österr. Wasserkraftwerke.
Die meisten davon wurden vor Jahrzehnten gebaut, sind wirtschaftlich weitgehend abgeschrieben, und liefern ziemlich günstig Strom. Gleichzeitig steigt der intern. Strompreis.Deswegen wachsen die Gewinne des Verbundes, und wachsen und werden in Zukunft weiter wachsen.
Die Dividende erhält der Eigentümer, fliessen also derzeit dem Staat, also uns allen zu.
Warum also verkaufen? Nur damit diese Gewinne in Zukunft privaten Anlegern zufliessen?
Nein.Gut dass der Staat neben Steuern auch ein paar lukrative Beteiligungen hält, die einnahmen bringen.

Viel gewichtiger noch halte ich dieses Argument:
2.) Wenn der Stromverbrauch weiter wächst, und sowohl fossile wie nukleare Stromerzeugung zurecht unter heftiger Kritik steht, ist Strom aus "unseren Flüssen", ohne Emissionen erzeugt , das mögliche Rückgrat einer veränderten Industriegesellschaft.
Wenn es in den nächsten Jahren zu Stromabschaltungen kommt, soll diese notwendige Infrastruktur "der Öffentlichkeit" zur Verfügung stehen.
Darüber die Verfügungsmacht abzugeben, wäre eine unverzeihliche Dummheit, die nur purer Ideologie (privat ist immer super, staatlich immer schlecht) geschuldet ist.
Deswegen von meine Seite ein schlichtes kräftiges Nein zu Bartensteins Privatisierungsplänen.
Ganz anders sehe ich das bei der AUA.
Hier sehe ich keinerlei zwingende Notwendigkeit eines staatlichen Eigentums.
Ob die AUA mehrheitlich der Lufthansa, oder gar der Aeroflot gehört, ist vielleicht eine symbolisch emotionale ("rot-weiss-rote Heckflosse") Frage, für Österreichs wirtschaftliche Zukunft ist sie irrelevant.
Ganz anders als bei der Frage der Verfügungsmacht über Wasserkraftwerke.
maschi - 18. Jun, 23:08

Argument 1 ist das unentwegt wiedergekäute "Tafelsilber"-Argument. Es ist deshalb obsolet, weil eine "Beteiligung zu halten" bedeutet Kapital zu binden, das man auch anderweitig gewinnbringend einsetzen kann - es ist daher allein vom möglichen Kaufpreis abhängig, ob es sinnvoller ist, gebundenes Vermögen zu verflüssigen (und anderweitig und damit also "für uns alle" hoffentlich besser wieder anzulegen) oder eben zu halten. Wer also dafür eintritt Beteiligungen - schon aus diesem Grund - auf jeden Fall zu halten, handelt für mich mindest ebenso ideologisch wie jene, die dafür eintreten auf jeden Fall zu verkaufen.

Argument 2 kann ich etwas abgewinnen - wobei ich vermute, dass man das dahinterstehende Sicherheitsbedürfnis durch entsprechende Regulierung und Auflagen für diese Bereiche ebensogut befriedigen könnte. Der Staat hätte ja - rein theoretisch - fast alle Werkzeuge zur Verfügung, kennt aber eben in der Praxis immer wieder nur den Holzhammer... und dann muss es eben staatliches Eigentum sein - das kommt dann eben auch samt der damit im konkreten Fall verbundenen Totalverpolitisierung. Aber das ist ja wohl auch gewollt so.

muesli - 20. Jun, 17:14

Maschi, deine Tafelsilberlinie mag bei privaten Investoren zutreffen (Opportunitätskosten), aber beim Staat als Eigentümer ist das wohl illusorisch.

Erlöse aus Privatisierungen fließen ins Gesamtbudget und werden nicht klassisch reinvestiert - sie reduzieren eher den budgettären Druck, Effizienzsteigerungen beispielsweise in der (in vielen Bereichen unwirtschaftlichen) Verwaltung durchzuführen. Oder aber sie werden in Wahlzeiten für populistische Wahlzuckerl verwendet.

"Andertweitig gewinnbringend einsetzen" - das halte ich für Wunschdenken.
maschi - 20. Jun, 18:05

Das ist Wunschdenken, sicherlich.

Mir kams darauf an, dieses in den Ohren vieler so wohlklingende Argument mal zu widerlegen. Es ist eben kein gültiges Argument, Vermögen deshalb jedenfalls IN EINER BESTIMMTEN FORM zu konservieren, "weil es Gewinn abwirft". Auch sind Privatisierungserlöse aus ähnlichen Gründen keine "Einmalerlöse" und Privatisierung daher auch nicht per se "Verschleuderung von Tafelsilber", das den Steuerzahler per se langfristig schädigt. Ein Verkauf ist eben nur Umwandlung von Kapital von einer Form in eine andere. Wenn der Staat das Geld aufs Sparbuch legen würde oder für das Bauen einer Autobahn weniger Kredit aufnehmen muss, es ist relativ egal, was er tut, Kapital wirkt immer langfristig weiter. Wo es am besten wirkt wäre eben die Abwägung eines sorgfältigen Geschäftsmanns "Staat" (= Wunschdenken).

Dass der Staat leider dazu tendieren wird, das Kapital zu vernichten, weil er in dem was er tut oft schrecklich ineffizient ist und damit uns alle schädigt - nun ja, das ist eine grosse Baustelle, aber es bringt mich jetzt irgendwie auch nicht zu dem schlagenden Argument dafür, staatliches Vermögen in ganz bestimmter Form in staatlicher Hand zu konservieren.

Im konkreten Fall muss man auch sehen, dass auf diese Art die Energiepreise deutlich über einem Konkurrenzmarktniveau gehalten werden. Und jetzt darf man fragen, wen diese Form der Finanzierung staatlicher Dienstleistungen (aka Besteuerung) am meisten schädigt? Nicht so schwer zu erraten, denn sie wirkt ungefähr so wie eine extrahohe Luxus-Mehrwersteuer auf Lebensmittel wirken würde. Vielleich sind die Grünen deshalb dafür, weil sie die Energiepreise auf höherem Niveau halten wollen... die derzeit marktexternen Kosten der Energienutzung könnte und sollte man aber finde ich anders in den Preisen unterbringen...

Und schon wieder Wunschdenken! ;)
sg (Gast) - 21. Jun, 01:14

@maschi

"Im konkreten Fall muss man auch sehen, dass auf diese Art die Energiepreise deutlich über einem Konkurrenzmarktniveau gehalten werden"

was meinst du damit im konkreten?

ich würd mal sagen dass am energiesektor, zumindestens so wie er sich derzeit darstellt, ein richtiger markt nur sehr schwer möglich ist, sind einfaach zu wenige anbieter bzw. ist aufgrund technischer restriktionen eigentlich nur eingeschränkt möglich (leitungsverluste sind ja nicht gerade unerheblich! so in der gegend 1-2% auf 100km!))
wenn du jetzt z.b. sagst der verbund oder wienstrom ist mir zu teuer ich kauf in norwegen ein dann sind mal gut 20-25% des stroms am weg verloren gegangen. sinnvoll?

zum verbund im konkreten: was ist hier so schrecklich ineffizient um's gleich verkaufen zu müssen?

käufer wird wahrscheinlich ein ausländischer konzern sein so >5mrd.€ sind ja nicht gerade wenig (bewertung derzeit um die 9mrd. €), ob man da einen österr. investor findet, halt ich für fraglich

was würde dann passieren?
derzeit gut bezahlte jobs werden in die neue konzernzentrale abwandern, die notwendigen jobs vorort werden weniger attraktiv werden (die investition soll ja möglichst lukrativ sein) d.h. massiver kaufkraftabfluss und druck am arbeitsmarkt.

gerade in wien gibt's da ja ein vorzeigeunternehmen, wie man's macht

randa/schüssel/häupl sei dank...

arbeitsplätze aus wien sind massiv abgebaut worden, aarbeitsbedingungen haben sich verschlechert und die gewinne wandern nach mailland 13mio. gage für allesandro müssen schließlich drinnen sein...

noch dazu: gerade jetzt wo ein großteil der energieerzeugung extrem teuer wird, ein unternehmen zu verkaufen, dass mehr oder weniger zu fixen kosten produzeiren kann, halt ich, gelinde gesagt, für nicht besonders intelligent.

schau dir mal den kursverlauf an!

seit 2003 verzehnfachung!

glaubst irgendein analyst hätte das beim verkauf richtig bewertet?

und abschließend: schau nach amerika, was da jetzt so alles passiert, stromausfälle am laufenden band, wo ist da der so schrecklich effiziente markt?

da zahl ich lieber eine art versicherung
maschi - 21. Jun, 14:04

@sg: mach dir keine sorgen, wir werden die versicherung eh weiterhin zahlen.
sg (Gast) - 25. Jun, 06:26

weil's ganuz gut dazu passt.

der vorstand der ba wird in kürze verkleinert werden, gerüchten zufolge von 8 auf 4. wie auch immer man dazu stehen mag im endeffekt wandern so ca. weitere 4mio € von wien nach mailland und werden dort gutes tun...

ich weiß schon, man muß europäisch denken, aber wien bzw. ö ist mir nun mal wichtiger...

btw.

@cc
wieso ist das bei den grünen nie ein prominentes thema gewesen (ba verkauf)?
hannes.s - 18. Jun, 23:50

Ich habe meine Ansicht zu den Energieversorgern ja schon mal kundgetan, siehe //chorherr.twoday.net/stories/4956720/#comments. Leider habe ich damals den Verbund dabei vergessen. Sorry, der muss auch weg, auch nur ein Interessenskonflikt mehr.

Die Politik interessiert sich nur fürs Kohleschaufeln solange es gut läuft, dann muss es irgendwie weg. Oder anders gesagt, der Staat ist wohl der Eigentümer, der seine Verantwortung nicht wahrnimmt gegenüber seinen Shareholdern (den Wähler) für das Eigentum der Shareholder (staatliche Unternehmen). Und von Markt versteht keine Partei in Österreich was, alle wollen zocken im Interesse einiger, aber nie der Allgemeinheit dienen. Ärgerlich.

hrabal (Gast) - 19. Jun, 11:15

Verbund neu ausrichten

Die Verbund soll nicht verkauft werden, schon allein, weil sie nicht vor dem Konkurs steht.
Das Argument, käme es zu Stromabschaltungen werden die Eigentümer begünstigt, ist Unsinn und Panikmache. Speziell in Zeiten von Knappheiten zählt der Preis und derjenige bekommt das Produkt, der zahlen kann. Auf potentielle Knappheiten ist aber anders zu reagieren, als mit Ohnmacht gegenüber den weiteren Zuwächsen des Stromverbrauchs. Wie kann nachfrageseitige Energiepolitik, speziell im Strombereich, im Falle der Liberalisierung der Märkte organisiert werden, wurde in den letzten Jahren nie mehr angedacht.
Die Frage zur Verbund ist daher anders zu stellen: Was macht die Bundesregierung mit der Verbund. Gut, sie hat abgeschriebene Wasserkraftwerke. Sie gibt sich als grün aber auf der anderen Seite hat sie stets die KWK sabbotiert, Hochspannungsleitungen zum Atomstromdealen beworben und betrieben. Sie betreibt klimaschädliche Kraftwerke (z.B. Dürnrohr) und will sogar noch mehr davon. Klimaschutz al la Verbund und Verbund-Eigentümer: Agree and Ignore.
Vermisst habe ich auch nur ansatzweise grüne Debattenbeiträge im Vorfeld der Wahl des neuen Verbund GD. Da haben die Grünen geschwiegen, als es darum ging, was der/die Neue kann und tun soll.
z.B.: Negawattkraftwerke bauen, Effizienz bei den Kunden vorfinanzieren (bei den Differenzen zwischen Erzeugungskosten und Marktpreis, wäre doch genug Manövriermasse hierfür vorhanden), gute Bilanz bei sinkenden CO2-Ausstoß, mehr grüner Strom statt Etikettenschwindel mit norwegischen Wasserkraftzertifikaten – das wäre ein Anfrageprofil gewesen, dass Grün einfordern hätte können. Dies vor allem auch, da Rot und Schwarz hierfür der Sinn fehlt. Sie taten es nicht. Warum eigentlich?
Übrigens: Das Gejammere, dass der Staat keine Unternehmen führen kann, ist ideologisch verfestigter Unsinn.

maschi - 25. Jun, 08:08

"Die Verbund soll nicht verkauft werden, schon allein, weil sie nicht vor dem Konkurs steht."

Ja, das scheint so in etwa die Tafelsilberlinie der SPÖ zu sein.
sebastianb (Gast) - 19. Jun, 11:57

Na ja,

die ausgezeichneten Verbindungen der AUA in den MOEL-Raum sind schon ein nicht zu unterschätzender Standortvorteil für Wien. Das Geld, das die AUA verschlingt, kann man allerdings sicher auch anders zum Erhalt dieser Verbindungen einsetzen.

Mail an
Christoph Chorherr

Versuche jedenfalls Mails selbst zu beantworten.

Christoph Chorherr auf Twitter Christoph Chorherr auf Facebook

Meine Tweets

    Aktuelle Beiträge

    10 Jahre später
    strom-gas24.de interessanter Artikel aufgrund des alters....
    timtonne - 4. Okt, 00:52
    Wenn ich mich grad irre,...
    Wenn ich mich grad irre, vergessen Sie den Kommentar...
    la-mamma - 9. Mär, 09:08
    Neue Bauordnung 2018
    In Städten, in Wien zu leben ist beliebt. Seine Bevölkerung...
    cc - 6. Apr, 12:18
    Barrierefreiheit
    Da es ja noch keine öffentlich zugänglichen Text gibt...
    martin.ladstaetter - 6. Apr, 11:20
    Word!
    Martin Schimak - 20. Nov, 12:55
    Deutschland: Ein schlichter...
    Der Anlass für diesen Blogpost ist das Scheitern der...
    cc - 20. Nov, 12:44
    Mehr Chorherrs!
    Lieber Christoph, Du engagierst Dich, übernimmst Verantwortung,...
    Andreas Kleboth - 29. Okt, 10:04
    Interconti
    Ich bin zwar kein grüner aber nun fällt es mir wie...
    WolfgangS - 27. Okt, 15:44
    Am besten alle "unecht-grünen"...
    Am besten alle "unecht-grünen" auch noch rausschmeissen...
    Martin Schimak - 27. Okt, 13:14
    Echt-Grüne...
    fliegen nicht...
    Hans Doppel - 26. Okt, 18:35
    Wer dich kennt,
    wird dir niemals unlautere Absichten unterstellen....
    Erwin Greiner - 26. Okt, 16:00
    Ein besonders krasses...
    ... dafür wie leicht es in der heutigen Medienwelt...
    Martin Schimak - 26. Okt, 14:16

    User Status

    Du bist nicht angemeldet.

    Feeds